背境

立即施行心肺复苏可改善在医院外所发生的心血管毛病的抢救效果。一个长达4 小时的心肺复苏课堂在广泛推广心肺复苏学习上会构成障碍,而且在个别的传统课堂上年长成年人有比例不足的情况。使用视像自我导向学习课程(VSI)进行培训可产生短期性的技能表现。即使不清楚有否对比技能持久度的情况下,最少可拥有传统的美国心脏协会 (AHA) 拯救心脏培课程中所带来的好处。

方法及结果

285位年龄届乎40至70岁,过去5年没有心肺复苏培训经验的成年学员以随机抽样方式分别安排至没有培训内容控制的教学组别(no-training control group)、拯救心脏培训 (Heartsaver training),或3个VSI课程版本中其中一个课程(自我导向培训 – self training)。在第一段时间上(Time 1),有关在深造培训上的心肺复苏技能表现会被考核人员及装有感应装置的模拟病人进行评估 (在深造培训后即时进行),并会在第二段时间上(Time 2)重复进行评估(在深造培训后2个月进行)。有关操控上的表现只会评估一次。由审查员记录的三组测量数据中都明显地显示出水平下降情况(P < .001); 评估反应 (拯救心脏培训 – 由百分之七十二跌至百分之六十,自我导向培训 -- 由百分之九十跌至百分之七十七), 呼召911 (拯救心脏培训 -- 由百分之八十二跌至百分之七十四,自我导向培训 -- 由百分之七十一至百分之五十三),及整体表现(拯救心脏培训 -- 由百分之四十二跌至百分之三十,自我导向培训 – 由百分之六十跌至百分之四十四)。 由装有感应装置的模拟病人所检测的三部份技能上,其中两部份有明显水平下降的情况(p<0.001);通气量 (拯救心脏培训 -- 由百分之四十跌至百分之三十六,自我导向培训 --  由百分之六十一跌至百分之四十一,并具有明显的互动影响[P = .028]) 及正确的手部摆放位置(拯救心脏培训 –- 由百分之六十八至百分之五十九,自我导向培训 --  由百分之八十至百分之六十四)。 拯救心脏及自我导向培训学习整体上显示相类似的水平下降率。在第二段时间上(Time 2), 考核人员指出在所有技能上,有控制的培训课程会较没有控制的为佳(除了呼召911外),而自我导向培训的学习在控制上与拯救心脏培训并无太大分别;另外模拟病人的数据显示出在培训课程上其表现会较控制通气量为佳,但有关手部安置及按压深度的控制上则有水准下降情况。

结论

年龄届乎40至70岁,曾参与心肺复苏VSI课程的成年学员在完成深造培训2个月后其表现有下降的情况。但是,这较接受拯救心脏课程的学员为轻微。VSI课程在维持学员技能的持久度上最少可以达到传统培训上的效果。另外,亦需要付出更多努力以改善初始表现及心肺复苏技能持久度。

内容摘要

年龄届乎40至70岁,分別参与了传统拯救心脏心肺复苏(Heartsaver CPR)课程或22分钟视像自我导向培训课程的成年学员,为他们进行2 个月的深造培训,比較他们的心肺复苏技能持久度。虽然在之后两个月的时间上学员表现有所下降,但是以自我培训法所维持的心肺复苏技能持久度与拯救心脏培训课程所产生的效果最少能达至相同水平(即使两组成员在一些达至没有控制程度的测量标准下,被检测到有水准下降的情况)。